當前位置: 首頁 >經歷 >不可呼叫——商標近似判斷的減分項

不可呼叫——商標近似判斷的減分項

云知隊2021-05-07 09:59:12


編者按:

盡管訴爭商標與各引證商標的具體設計存在細節差異,但訴爭商標與各引證商標在設計要素、風格、含義等方面無明顯和明確的區別,且訴爭商標與各引證商標均無文字對應而無法從呼叫上相區分,故在隔離觀察情況下,相關公眾可能誤認,也可能認為訴爭商標與各引證商標分別構成系列商標或具有某種關聯。可見,不可呼叫,是商標近似判斷時的減分項>>>

天冊·云知隊

2018年2月1日

------------------------

北京知識產權法院?

行政判決書 ?

(2017)京73行初7487號 ?

原告:四川航空集團有限責任公司

住所地:四川省成都市雙流縣東升街道金桂大道116號四川航空大廈1棟6樓B區1017、1024

法定代表人:李海鷹,董事長

被告:國家工商行政管理總局商標評審委員會

住所地:北京市西城區茶馬南街1號

法定代表人:趙剛,主任

案由:商標申請駁回復審行政糾紛

被訴決定:商評字[2017]第101780號關于第19647815號圖形商標駁回復審決定

被訴決定作出時間:2017年8月18日

本院受理時間:2017年9月28日

開庭審理時間:2017年10月26日

被告以原告申請注冊的第19647815號商標(簡稱訴爭商標)已構成《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第三十條的情形為由,作出被訴決定, 決定訴爭商標的注冊申請予以駁回。?

原告訴稱:一、被訴決定關于訴爭商標與引證商標一、二構成近似商標的認定有誤。二、被訴決定關于訴爭商標不具備足以與引證商標一、二相區分的顯著特征和知名度的認定錯誤。三、訴爭商標是原告使用三十多年的航徽標識,申請該商標在本類別屬于在先權利的延伸。四、被訴決定適用商標法第三十條錯誤,訴爭商標的所有商品類別均應予初步審定并公告。因此,原告認為被訴決定認定事實不清,適用法律錯誤,應予撤銷。原告請求法院撤銷被訴決定,判令被告重新作出決定并承擔本案的訴訟費用。?

被告辯稱:被訴決定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法。原告的訴訟請求和理由不能成立。被告請求法院駁回原告的訴訟請求并判令由原告承擔本案的全部訴訟費用。?

本院經審理查明:?

一、訴爭商標?

1.申請人:原告。?

2.申請號:19647815。?

3.申請日期:2016年4月15日。?

4.標識:?

5.指定使用商品:陸、空、水或鐵路用機動運載工具,汽車,電動運載工具,飛機輪胎等(國際分類第12類)。?

二、引證商標一?

1.注冊人:上海匯眾汽車制造公司。?

2.商標號:100573。?

3.標識:?

4.核定使用商品:汽車減震器(國際分類第12類)。?

5.專用權期限至2023年2月28日。?

三、引證商標二?

1.注冊人:常州楊氏電機有限公司。?

2.商標號:6088484。?

3.申請日期:2007年6月4日。?

4.標識:?

5.核定使用商品:陸地車輛傳動馬達,陸地車輛動力裝置,陸地車輛發動機,電動車輛,小型機動車,車輛輪胎等(國際分類第12類)。?

6.專用權期限至2019年12月6日。?

四、其他需查明的事實?

在本案訴訟過程中,原告向本院提交四川航空集團有限責任公司簡介、四川航空集團有限責任公司設立川航股份及商標許可合同、四川航空集團有限責任公司及川航股份審計報表、歷年所獲得的榮譽情況、航徽圖案最早使用證據及連續使用情況、航徽圖案在國內及國外注冊情況、媒體報道情況、訴爭商標駁回復審理由書及決定書復印件等五組證據。被告向本院提交訴爭商標檔案、引證商標檔案、原告在評審階段提交的復審申請書及證據目錄復印件、商標駁回通知書復印件作為證據。?

庭審過程中,原告明確對訴爭商標指定使用商品或服務與各引證商標核定使用商品或服務構成相同或類似不持異議。?

另查,引證商標一的具體申請日在商標檔案中無法查詢,但各方當事人對引證商標一申請日在訴爭商標申請日之前以及本案適用商標法第三十條無異議。?

上述事實,有訴爭商標檔案、引證商標檔案、原告證據和當事人陳述等證據在案佐證。?

本院認為:?

本案的審理焦點為訴爭商標相對于各引證商標是否構成商標法第三十條規定的情形。 該條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。?

本案中,訴爭商標由外部圓圈,內部展翅的鳥圖形和波浪線條圖形構成。引證商標一由外部圓圈,內部展翅鳥圖形和波浪線條圖形構成;引證商標二由外部圓圈,內部展翅鳥圖形和波浪線條圖形構成。相比較而言,盡管訴爭商標與各引證商標的鳥圖形、波浪具體設計存在細節差異,但訴爭商標與各引證商標均含有外部圓圈、內部展翅鳥圖形和波浪部分,設計要素、風格、鳥姿態、含義等方面無明顯和明確的區別;加之訴爭商標與各引證商標均無文字對應而無法從呼叫上相區分;故在隔離觀察情況下,相關公眾可能誤認,也可能認為訴爭商標與各引證商標分別構成系列商標或具有某種關聯。訴爭商標分別與各引證商標共存在相同或類似商品上,相關公眾容易對商品來源產生混淆誤認。原告提交的證據不足以證明訴爭商標經過使用已經與各引證商標形成明確的市場格局,不足以證明相關公眾足以將它們區分。其他商標的注冊情況與本案不同,不能成為本案訴爭商標獲準注冊的當然依據。關于原告稱訴爭商標與其使用多年的航徽標志相同,訴爭商標是在先權利延伸的理由,由于原告所指的航徽在各個場合的使用并非全部為商標性使用,也非在訴爭商標指定使用商品或服務上的廣泛使用,其所謂在先權利的延伸缺乏事實和法律依據。因此,訴爭商標相對于各引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。?

據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,本院判決如下:?

駁回原告四川航空集團有限責任公司的訴訟請求。?

案件受理費一百元,由原告四川航空集團有限責任公司承擔(已交納)。?

如不服本判決,各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。?

??

審 ? ?判 ? ?長   陳 棟

人 民 陪 審 員   張 鋒

人 民 陪 審 員   孫京偉

二〇一八年一月十七日 ?

法 官 助 理   菅蓓蕾

書 ? ?記 ? ?員   宋云燕

圖片來源:網絡


Copyright ? 2021 All Rights Reserved 版權所有 內丘陳奕迅音樂愛好組
哪里可以看成人片